Recent comments

06.10.2015 09:03:26 - Vitis:

И все-таки, название castor, по идее, можно было и протектировать... Ведь кроме старины Биллберга 200 лет назад, как я понял, это название с pericarpius никто не связывал. Или это потому, что эпитет pericarpius относится к типовому виду рода и не может быть nomen oblitum? Так почему теперь не обозначать типовой вид "Rhinoncus leucostigma (Marsham, 1802) (= pericarpius sensu auct)"? Хотя, может, я чего слегка недопонял. А так я авторов поддерживаю - не нужны эти протекции...

Виктор, нельзя ничего протектировать. Это не тот случай. Внимательно читайте ICZN: статья 49. Уже не впервый раз так происходит. 3 года назад подобное (неправильное определение) выяснилось в отношении Curculio scaber Linnaeus, 1758, которое теперь относится не к виду из рода Otiorhynchus, а к виду из Romualdius (Trachyphloeini) широкоизвестному нам под названием Trachyphloeus bifoveolatus. Такие случаи еще будут так как на протяжении 150 лет никто толком не занимался переизучением типов Linnaeus, Fabricius и их современников. Эта работа начата лишь в 21 веке.
Что касается типового вида, то просто так ничего нельзя переобозначать. Типовым остается то название, которое однажды было обозначено, независимо от того, какая дальнейшая судьба у этого названия, если конечно оно является пригодным, а обозначение типа является опубликованным в соответствии с ICZN.
При записи типового вида правильным будет такой кариант:
Genus Rhinoncus Schoenherr 1825
type species Curculio pericarpius Linnaeus 1758 sensu Paykull, 1792 (= Сurculio leucostigma Marsham, 1802)